Blog

Jun 11, 2023

Cannabiskonsumenten sollten ihr Waffenrecht nicht verlieren

Eine Person raucht Cannabis vor einer Apotheke in New York City. Der Biden

Eine Person raucht Cannabis vor einer Apotheke in New York City. Die Biden-Regierung hält Marihuana-Nutzer davon ab, ihre Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz auszuüben, schreibt Jacob Sullum.

AP-Fotos

Nachdem Minnesota letzte Woche als 23. Bundesstaat Freizeitmarihuana legalisiert hatte, gab das Bundesamt für Alkohol, Tabak, Schusswaffen und Sprengstoffe (ATF) eine bekannte Warnung heraus. Einwohner Minnesotas, die möglicherweise geneigt sind, Cannabis aus staatlich lizenzierten Geschäften zu konsumieren, sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie damit das verfassungsmäßige Recht auf bewaffnete Selbstverteidigung opfern, so das ATF-Büro in St. Paul.

Dieses rätselhafte Dilemma, das auf die durch den Gun Control Act von 1968 auferlegten Beschränkungen zurückzuführen ist, ist unhaltbar in einem Land, in dem die meisten Staaten den medizinischen oder Freizeitkonsum von Marihuana erlauben und zwei Drittel der Erwachsenen die vollständige Legalisierung befürworten. Doch obwohl Präsident Joe Biden sagt, dass Cannabiskonsumenten nicht als Kriminelle behandelt werden sollten, verteidigt seine Regierung verzweifelt eine Politik, die sie bestraft, indem sie ihnen ihre Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz entzieht.

Marihuanakonsumenten, die versuchen, diese Rechte auszuüben, drohen schwere Bundesstrafen, darunter bis zu 15 Jahre Gefängnis für den Kauf oder Besitz einer Schusswaffe. Wenn sie auf dem ATF-Formular, das für Waffenkäufe bei staatlich lizenzierten Händlern erforderlich ist, den Konsum von Marihuana ablehnen, ist das ein weiteres Verbrechen, das mit bis zu 10 Jahren Gefängnis bestraft werden kann.

Ein Gesetz, das der Kongress letztes Jahr verabschiedete, sah eine weitere Strafe vor: bis zu 15 Jahre für „Handel mit Schusswaffen“. Entgegen der Intuition definierte der Kongress dieses Verbrechen weit genug, um jeden „unrechtmäßigen Konsumenten“ einer „kontrollierten Substanz“, einschließlich Marihuana, zu erfassen, der eine Schusswaffe erwirbt.

Ausführliche politische Berichterstattung, Sportanalysen, Unterhaltungsrezensionen und kulturelle Kommentare.

Lässt sich diese Situation mit einer Verfassungsbestimmung vereinbaren, die „das Recht des Volkes“ garantiert, „Waffen zu behalten und zu tragen“? Um den Anforderungen des zweiten Verfassungszusatzes zu genügen, muss ein Waffenkontrollgesetz laut Oberster Gerichtshof „im Einklang mit der historischen Tradition dieser Nation bei der Regulierung von Schusswaffen stehen“.

Um diesen Test zu bestehen, hat die Biden-Regierung Gesetze aus dem 18. und 19. Jahrhundert zitiert, die es Menschen untersagten, öffentlich Waffen zu tragen oder abzufeuern, während sie betrunken waren. Diese Analogie ist jedoch ungeeignet, da die von der Regierung verteidigten Beschränkungen viel umfassender sind.

Das Gesetz, das die ATF letzte Woche hervorgehoben hat, gilt für Cannabiskonsumenten auch im nüchternen Zustand und verbietet sowohl den privaten als auch den öffentlichen Waffenbesitz. Ein wirklich analoges Gesetz würde ein generelles Verbot des Waffenbesitzes durch Alkoholiker vorsehen, eine Politik, die eindeutig im Widerspruch zum zweiten Verfassungszusatz stünde.

Ein Bundesrichter in Oklahoma stellte im vergangenen Februar fest, dass die ersten Gesetze, auf die sich die Biden-Regierung beruft, „ein Skalpell für das Recht auf bewaffnete Selbstverteidigung“ darstellten, indem sie „Ausnahmen eng begrenzten, die meisten Rechte aber bestehen ließen“. Im Gegensatz dazu schrieb der US-Bezirksrichter Patrick Wyrick, dass die aktuelle Bundesregelung „einen Vorschlaghammer nach rechts bringt“ und „die größtmögliche Belastung auferlegt: ein völliges Verbot des Besitzes jeglicher Schusswaffe, an jedem Ort, für jeden Zweck und unter allen Umständen.“ – unabhängig davon, ob die Person tatsächlich betrunken ist oder unter dem Einfluss einer kontrollierten Substanz steht.“

Zwei Monate später stimmte ein Bundesrichter in Texas Wyrick zu, dass die Regierung ihrer verfassungsmäßigen Belastung nicht nachgekommen sei. Die ersten Gesetze gegen den Umgang mit Schusswaffen unter Alkoholeinfluss ähnelten laut US-Bezirksrichterin Kathleen Cardone den aktuellen Gesetzen gegen das Fahren unter Alkoholeinfluss, die ebenfalls darauf abzielten, Menschen daran zu hindern, „gefährliche Ausrüstung zu benutzen, während eine Vergiftung ihre Fähigkeiten und ihr Urteilsvermögen beeinträchtigen könnte“.

Wenn Staaten stattdessen versuchen würden, „Personen den Besitz von Autos überhaupt zu verbieten, wenn sie am Wochenende regelmäßig Alkohol trinken“, bemerkte Cardone, würde niemand denken, dass dies mit der aktuellen Politik vergleichbar sei. Im Gegensatz zum Autobesitz ist der Waffenbesitz natürlich ausdrücklich durch die Verfassung geschützt. Cardone schloss sich Wyrick an und wies die Behauptung der Regierung zurück, dass die „weit verbreitete Praxis“, Cannabis statt Alkohol zu sich zu nehmen, „einen Einzelnen so gefährlich oder unglaubwürdig machen kann, dass ihm seine Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz entzogen werden müssen.“

Bundesrichter, die für die Argumentation der Biden-Regierung aufgeschlossener waren, versäumten es, ernsthaft zu prüfen, ob ihre historischen Beispiele „erhebliche Ähnlichkeit“ mit dem aktuellen Bundesrecht haben. Diese Gerichte haben sich stattdessen auf zweifelhafte politische Urteile verlassen, die ein Grundrecht gesetzgeberischen Launen unterwerfen – genau die Situation, die Verfassungsgarantien vermeiden sollen.

Jacob Sullum ist leitender Redakteur beim Reason-Magazin.

Die Sun-Times freut sich über Leserbriefe und Leitartikel. Sehen Sie sich unsere Richtlinien an.